Asociaciones alemanas piden una regulación estricta de la nueva ingeniería genética

Carta abierta al Ministro de Agricultura alemán Özdemir

Carta abierta al Ministro de Agricultura alemán Özdemir: No debe haber desregulación de los nuevos métodos de ingeniería genética. Por el contrario, hay que salvaguardar el derecho a la producción de alimentos libres de OMG, la libertad de elección y el principio de precaución. Estas son las exigencias centrales de un documento de posición conjunto de 139 asociaciones alemanas, entre ellas Naturland, publicado recientemente en Berlín.

El documento identifica las consecuencias de una desregulación incontrolada y critica la abolición prevista de los principios vigentes de la legislación sobre ingeniería genética. Las asociaciones y alianzas alemanas firmantes proceden de la industria agraria y alimentaria, la protección del medio ambiente y de los consumidores, la cooperación al desarrollo y diversos movimientos juveniles.

La publicación del documento iba acompañada de una carta abierta al Ministro de Agricultura alemán, Cem Özdemir. En ella, el Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), el Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) y el Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), junto con las organizaciones juveniles BUNDjugend y junge AbL (jABL), piden que se preserve la libertad de elección, que se salvaguarde la producción de alimentos convencionales y ecológicos libres de OMG, la transparencia y la protección de los recursos naturales y que se sigan regulando estrictamente las nuevas técnicas de ingeniería genética.

Tina Andres, miembro de la junta directiva de BÖLW, comenta: "La industria de alimentos ecológicos trabaja sin ingeniería genética, de forma transparente y sostenible - en línea con los deseos de más del 90 por ciento de los consumidores. La industria de la ingeniería genética ahora quiere imponernos su modelo económico - ¡un gobierno federal con un objetivo del 30 por ciento orgánico no debe permitir esto!"

El comunicado de prensa completo de BÖLW sobre la carta abierta puede consultarse aquí.

El comunicado de prensa y el documento de posición se publicaron en alemán. Lea a continuación nuestra traducción del documento de posición conjunta. No se garantiza la exactitud de la traducción.

--

DOCUMENTO DE POSICIÓN COMÚN. ¡NO A LA DESREGULACIÓN DE LOS NUEVOS MÉTODOS DE INGENIERÍA GENÉTICA!

¡Salvaguardar el derecho a una producción sin OMG, la libertad de elección y el principio de precaución!

139 asociaciones y organizaciones de la sociedad civil piden al Gobierno alemán y al Parlamento Europeo que rechacen la propuesta de la Comisión Europea sobre la desregulación de los nuevos métodos de ingeniería genética. La ingeniería genética debe seguir estando regulada de forma coherente de acuerdo con la Ley de Ingeniería Genética de la UE y en consonancia con el principio de precaución.

En julio de 2023, la Comisión de la UE presentó una propuesta legislativa para desregular completamente el cultivo y la comercialización de casi todos los productos derivados de las nuevas técnicas de ingeniería genética (en adelante, NGT)¹ , que se está debatiendo actualmente en los comités de la UE. La propuesta legislativa adopta todas las demandas del lobby de la ingeniería genética, sin tener en cuenta los intereses de los consumidores, el medio ambiente y la producción de alimentos libres de OMG. La aplicación de esta propuesta suprimiría normas centrales, como el procedimiento obligatorio de aprobación con una evaluación de riesgos y un procedimiento de verificación, un etiquetado claro, la coexistencia y el principio de quien contamina paga.

En opinión de las asociaciones abajo firmantes, la legislación propuesta debe ser rechazada, ya que impide la producción de alimentos convencionales y ecológicos libres de OMG y, por tanto, priva a los ciudadanos de la UE de la libertad de decidir en contra de la ingeniería genética. La legislación propuesta hace caso omiso del principio de precaución, viola el derecho a la alimentación consagrado en el derecho internacional y los acuerdos internacionales sobre medio ambiente, como el Protocolo de Cartagena.²

La mayoría de las plantas NGT que se están desarrollando actualmente entrarían en la producción de alimentos y en el medio ambiente sin haber sido probadas, etiquetadas ni controladas. Se suprimirían la responsabilidad y la trazabilidad. La legislación propuesta daría lugar a una nueva oleada de patentes. Se pondría en peligro la futura mejora genética y la diversidad biológica. Se produciría una concentración aún mayor del mercado de semillas entre unas pocas empresas.

Hacemos un llamamiento al Gobierno alemán y al Parlamento de la UE: ¡Rechacen esta propuesta legislativa!

En 2018 y 2023, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) confirmó que la legislación vigente sobre ingeniería genética ofrece suficiente flexibilidad para seguir regulando los procesos de las NDT de forma adecuada y respetando el principio de precaución y la libertad de elección consagrados en los tratados de la UE.³ Dado que las plantas NGT pueden plantear riesgos para el medio ambiente, así como para la salud de las personas y los animales, es imprescindible realizar una evaluación exhaustiva de los riesgos de todas las NGT.

La suavización de la legislación sobre ingeniería genética tendría enormes consecuencias negativas

La propuesta legislativa que se está negociando actualmente supone abolir las actuales normas centrales para los NGT. Esto iría en detrimento de los agricultores, los productores de semillas, los obtentores y todos los demás agentes de la cadena alimentaria, y afectaría a todos los consumidores:

• La gran mayoría de las plantas modificadas genéticamente (hasta el 94%⁴) ya no estarían reguladas en absoluto: Se liberarían en los campos y mercados sin procedimiento de aprobación y sin evaluación de riesgos. De este modo se suprimiría de hecho el principio de cautela, entre otras cosas porque los organismos modificados genéticamente (OMG) no tienen ninguna posibilidad de ser recuperados una vez liberados en el medio ambiente.
• Los alimentos y piensos producidos a partir de plantas NGT llegarían a las estanterías de los procesadores y supermercados sin etiquetado y sin procedimientos de verificación obligatorios. Sin etiquetado ni trazabilidad, ya no hay libertad de elección para consumidores y productores a lo largo de toda la cadena de producción alimentaria. Al igual que ocurre con las plantas modificadas genéticamente existentes, también cabe suponer que las plantas NGT se utilizarían en gran medida para alimentar a los animales. También sería irresponsable desde el punto de vista del bienestar animal que estas plantas no se sometieran a pruebas exhaustivas para detectar riesgos.
• A medio plazo, ya no sería posible la cría de plantas, la producción de semillas, la agricultura, la apicultura y la transformación de alimentos sin OMG. Actualmente, el nuevo reglamento de la UE no establece ninguna obligación de precaución específica para proteger la producción convencional y ecológica libre de OMG. Por lo tanto, ya no podría evitarse la contaminación por cruces o mezclas. También se suprimiría el registro de emplazamientos, hasta ahora obligatorio, que ofrece a todas las partes interesadas transparencia sobre las zonas modificadas genéticamente.
• Hay muy poca investigación sobre los riesgos para el medio ambiente, los ecosistemas y la salud humana y animal, y muchas preguntas sin respuesta. La abolición de la evaluación obligatoria de riesgos sería, por tanto, una clara violación del principio de precaución. Es absolutamente esencial realizar una evaluación de riesgos exhaustiva para cada OMG, especialmente para las liberaciones en el medio ambiente.
• La industria de la ingeniería genética ya no tendría que presentar procedimientos de verificación de los productos NGT. El fitomejoramiento, la producción de semillas, la agricultura y la transformación de alimentos sin OMG carecerían de uno de los instrumentos más importantes para una protección eficaz contra la contaminación. Las normas de responsabilidad ya no podrían aplicarse y los responsables de daños y contaminación ya no podrían ser perseguidos. Esto significa que no podría aplicarse el principio de "quien contamina paga". Mientras que la industria de la ingeniería genética tendría carta blanca, la producción de alimentos libres de OMG tendría que pagar los daños. Se sacrificaría así la gran ventaja competitiva de la producción de alimentos sin OMG.
• Incluso las plantas NGT tolerantes a herbicidas, que se ha demostrado que aumentan el uso de pesticidas y reducen la biodiversidad, entrarían en el mercado y en nuestro medio ambiente sin control.⁵ La legislación propuesta incluso fomentaría el uso de este tipo de plantas.
• La desregulación prevista desencadenaría una nueva oleada de patentes, ya que el uso de la ingeniería genética siempre va asociado a patentes sobre semillas, plantas y alimentos. De este modo, las grandes empresas de semillas podrían ampliar aún más su poder de mercado. En consecuencia, se restringiría masivamente el acceso al material genético de los pequeños y medianos fitomejoradores, a pesar de que precisamente su potencial de innovación es especialmente necesario para seguir desarrollando la diversidad de los cultivos.

Se pondría en peligro la diversidad genética y biológica, que se necesita urgentemente para resolver las crisis de la biodiversidad y del clima, y los obtentores y agricultores se verían abocados a nuevas y peligrosas dependencias. De este modo, las vías hacia una agricultura sostenible y resistente al clima se verían frustradas o completamente bloqueadas a largo plazo. Podemos esperar precios más altos de los alimentos para los consumidores, restricciones considerables en la diversidad de variedades y precios más altos de las semillas. En particular, las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas aquí y en el Sur Global se verían enormemente afectadas por esta situación, ya que su diversidad garantiza la mayor parte del suministro de alimentos de la humanidad.

Nuestra posición es clara: la ingeniería genética es ingeniería genética. Todos los métodos de ingeniería genética deben seguir estando estrictamente regulados. Es la única forma de proteger el medio ambiente, a los consumidores y a la industria agrícola y alimentaria libre de OMG.

Exigimos:

• La propuesta legislativa que se está negociando actualmente en Bruselas debe ser rechazada. Las nuevas técnicas de ingeniería genética deben seguir siendo objeto de una regulación exhaustiva, de conformidad con el principio de cautela europeo y la protección del medio ambiente y los consumidores.
• Todas las centrales NGT deben seguir sometiéndose a pruebas exhaustivas de riesgos en los procedimientos de autorización (pruebas de casos individuales), lo que incluye también los riesgos relacionados con la tecnología, incluidos los efectos no deseados.
• Hay que preservar la libertad de elección y la transparencia para consumidores, agricultores, apicultores, criadores, productores de semillas, empresas de transformación de alimentos y minoristas de alimentación.
• Debe mantenerse la obligación de etiquetado a lo largo de toda la cadena de valor. Es la única forma de garantizar la trazabilidad. Además, deben promulgarse normas de coexistencia uniformes y estrictas en toda la UE para descartar la contaminación. Los registros de localización y las normativas de responsabilidad objetiva y solidaria son obligatorias para hacer cumplir el principio de que quien contamina paga.
• Los procedimientos de verificación deben seguir siendo un requisito previo para un procedimiento de aprobación, tanto para las solicitudes de cultivo como de importación de OMG. Las empresas deben estar legalmente obligadas a desarrollar y proporcionar métodos de detección para sus productos NGT.
• Debe crearse un registro mundial de acceso público en el que se recoja información exhaustiva sobre todos los OMG liberados, cultivados o comercializados (incluida su secuencia de ADN modificada).
• No deben seguir concediéndose patentes sobre seres vivos. No debe permitirse que las corporaciones se apropien del trabajo milenario de los agricultores y ganaderos regionales. Mientras no se resuelva la cuestión de las patentes, deben congelarse las negociaciones sobre el proyecto de ley.
• Debido al consiguiente daño a la biodiversidad, deben prohibirse las plantas tolerantes a herbicidas y productoras de insecticidas.
• Prohibición de la ingeniería genética para la cría de animales. Si se aplicara la legislación propuesta, se abriría la puerta a más aplicaciones de la NGT en la cría de animales. Necesitamos una cría respetuosa con los animales y una reproducción adecuada, en lugar de experimentos masivos con animales diseñados para adaptarlos a objetivos patógenos de rendimiento máximo con la ayuda de nuevos métodos de ingeniería genética. En la evaluación de riesgos, los ensayos de alimentación deberían sustituirse por métodos adecuados lo antes posible.
• Debe garantizarse la recuperación de los OMG del medio ambiente debido a los riesgos ecológicos potenciales. La liberación de OMG en el medio ambiente es una decisión que repercute durante generaciones. Esto exige un seguimiento y vigilancia a largo plazo de las complejas interacciones entre las plantas con nuevas propiedades y el medio ambiente.
  En lugar de abolir las normativas existentes sobre ingeniería genética, la investigación y el desarrollo de sistemas agroecológicos y métodos de cultivo, así como su adaptación y aplicación regional, son necesarios para contrarrestar la crisis climática y la pérdida de biodiversidad, y deben promoverse con más fuerza. Esto también se aplica a la cría ecológica y convencional sin OMG.

Glosario

OMG: Organismo modificado genéticamente

NGT: Nuevos métodos de ingeniería genética

TJCE: Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Principio de precaución: El principio de precaución es un principio de la política medioambiental y sanitaria. Sirve para prevenir riesgos y peligros y está recogido en el artículo 191 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Las posibles cargas o daños para el medio ambiente o la salud humana que puedan derivarse de la introducción de tecnologías deben evitarse de antemano o reducirse en la medida de lo posible. Por lo tanto, deben adoptarse medidas para proteger el medio ambiente y la salud humana.

Libertad de elección: La libertad de elección no es sólo un derecho a reivindicar, sino también un derecho de defensa. En este caso, el derecho de defensa significa que nadie puede ser obligado a consumir productos modificados genéticamente. Por tanto, el Estado tiene el deber de proteger a los consumidores de esta coacción. Sólo puede hacerlo garantizando que tengan acceso a productos no modificados genéticamente, aunque haya productos modificados genéticamente en el mercado.

Derecho a la alimentación consagrado en el derecho internacional: "Además, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU afirma que esta alimentación debe ser aceptable dentro de una cultura determinada o para el consumidor. Esto significa que "en la medida de lo posible, también deben tenerse en cuenta los valores asociados a la alimentación y a la ingesta de alimentos que no tienen nada que ver con la nutrición y las preocupaciones de los consumidores informados sobre el tipo de alimentos a los que tienen acceso". (Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: Cuestiones relacionadas con la aplicación del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales: Observación General 12 de 12 de mayo de 1999, (E/C.12/1999/5, p. 11)

139 asociaciones y organizaciones de la sociedad civil contra la desregulación de las nuevas técnicas de ingeniería genética

El documento de posición cuenta con el apoyo de asociaciones y organizaciones de los ámbitos del medio ambiente, la conservación de los animales y la naturaleza, la política de desarrollo, las iglesias, la protección de los consumidores, la justicia social, la agricultura convencional y ecológica, la cría, la producción de semillas, la conservación de la diversidad ganadera y de cultivos, el comercio de alimentos, la transformación de alimentos, la artesanía alimentaria y la apicultura, así como de movimientos juveniles, iniciativas del movimiento de protección del clima y de los movimientos en favor de sistemas alimentarios social y ecológicamente responsables.

¹ https://www.gmo-free-regions.org/fileadmin/pics/gmo-free-regions/conference_2023/23-09-07_GMOfree-Regions_BfN_Engelhard.pdf
² Principio de precaución: Base de la legislación europea de protección del medio ambiente y los consumidores (para una definición más detallada, véase el glosario); Directrices de las Naciones Unidas sobre Protección de los Consumidores: https://www.fairtrading.nsw.gov.au/help-centre/youth-andseniors/youth/international-consumer-rights; GGSC sobre el Protocolo de Cartagena: https://www.gruenebundestag.de/fileadmin/media/gruenebundestag_de/themen_az/gentechnik/pdf/Gruene_im_Bundestag_Gutachten Vereinbarkeit_des_Kommissionsvorschlags_zu_NGT_mit_dem_Vorsorgeprinzip.pdf; derecho a la alimentación consagrado en el Derecho internacional (véase el glosario).
³ https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-07/cp180111de.pdf, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2023-02/cp230022de.pdf
⁴ https://www.gmo-free-regions.org/fileadmin/pics/gmo-free-regions/conference_2023/23-09-07_GMOfree-Regions_BfN_Engelhard.pdf
⁵ Schütte, G., Eckerstorfer, M., Rastelli, V., Reichenbecher, W., Restrepo-Vassalli, S., Ruohonen-Lehto, M., Wuest Saucy, A.G., Mertens, M. (2017) Herbicide resistance and biodiversity: agronomic and environmental aspects of genetically modified herbicide-resistant plants. Environ Sci Eur 29:5, doi: 10.1186/s12302-016-0100-y