Le associazioni tedesche chiedono una regolamentazione rigorosa della nuova ingegneria genetica

Lettera aperta al Ministro dell'Agricoltura tedesco Özdemir

Lettera aperta al Ministro dell'Agricoltura tedesco Özdemir: Non ci deve essere alcuna deregolamentazione dei nuovi metodi di ingegneria genetica. Occorre invece salvaguardare il diritto a una produzione alimentare senza OGM, la libertà di scelta e il principio di precauzione. Queste sono le richieste centrali di un documento di posizione congiunto di 139 associazioni tedesche, tra cui Naturland, pubblicato recentemente a Berlino.

Il documento individua le conseguenze di una deregolamentazione incontrollata e critica la prevista abolizione dei principi esistenti della legge sull'ingegneria genetica. Le associazioni e le alleanze tedesche firmatarie provengono dall'industria agricola e alimentare, dalla tutela dell'ambiente e dei consumatori, dalla cooperazione allo sviluppo e da diversi movimenti giovanili.

La pubblicazione del documento è stata accompagnata da una lettera aperta al Ministro dell'Agricoltura tedesco Cem Özdemir. In essa, il Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND), l'Arbeitsgemeinschaft bäuerliche Landwirtschaft (AbL) e il Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW), insieme alle organizzazioni giovanili BUNDjugend e junge AbL (jABL), chiedono di preservare la libertà di scelta, di salvaguardare la produzione di alimenti convenzionali e biologici privi di OGM, di garantire la trasparenza e la tutela delle risorse naturali e di continuare a regolamentare rigorosamente le nuove tecniche di ingegneria genetica.

Tina Andres, membro del consiglio di amministrazione della BÖLW, commenta: "L'industria alimentare biologica lavora senza ingegneria genetica, in modo trasparente e sostenibile, in linea con i desideri di oltre il 90% dei consumatori. L'industria dell'ingegneria genetica vuole ora imporci il suo modello economico - un governo federale con l'obiettivo del 30% di biologico non deve permetterlo!".

Il comunicato stampa completo di BÖLW sulla lettera aperta è disponibile qui.

Il comunicato stampa e il documento di posizione sono stati pubblicati in tedesco. Leggete la nostra traduzione del documento di posizione congiunto qui sotto. Non si garantisce la correttezza della traduzione.

--

PRESA DI POSIZIONE CONGIUNTA. NO ALLA DEREGOLAMENTAZIONE DEI NUOVI METODI DI INGEGNERIA GENETICA! 

Salvaguardare il diritto alla produzione senza OGM, la libertà di scelta e il principio di precauzione!

139 associazioni e organizzazioni della società civile chiedono al governo tedesco e al Parlamento europeo di respingere la proposta della Commissione europea sulla deregolamentazione dei nuovi metodi di ingegneria genetica. L'ingegneria genetica deve continuare a essere regolamentata coerentemente con la legge europea sull'ingegneria genetica e in linea con il principio di precauzione.

Nel luglio 2023, la Commissione europea ha presentato una proposta legislativa per deregolamentare completamente la coltivazione e la commercializzazione di quasi tutti i prodotti derivati dalle nuove tecniche di ingegneria genetica (di seguito: NGT)¹, attualmente in discussione nelle commissioni dell'UE. La proposta legislativa adotta tutte le richieste della lobby dell'ingegneria genetica, senza tenere conto degli interessi dei consumatori, dell'ambiente e della produzione di alimenti privi di OGM. L'attuazione di questa proposta abolirebbe gli standard centrali, come la procedura di approvazione obbligatoria con una procedura di valutazione e verifica dei rischi, l'etichettatura chiara, la coesistenza e il principio "chi inquina paga".

Secondo le associazioni sottoscritte, la legislazione proposta dovrebbe essere respinta perché impedisce la produzione di alimenti convenzionali e biologici senza OGM e quindi priva i cittadini dell'UE della libertà di decidere contro l'ingegneria genetica. La legislazione proposta non tiene conto del principio di precauzione e viola il diritto all'alimentazione sancito dal diritto internazionale e dagli accordi internazionali sull'ambiente, come il Protocollo di Cartagena².

La maggior parte delle piante NGT attualmente in fase di sviluppo entrerebbe nella produzione alimentare e nell'ambiente senza essere testata, senza essere etichettata e senza essere controllata. La responsabilità e la tracciabilità verrebbero abolite. La legislazione proposta porterebbe a una nuova ondata di brevetti. La riproduzione futura e la diversità genetica e biologica verrebbero messe a rischio. Il mercato delle sementi si concentrerebbe ancora di più tra poche aziende.

Facciamo appello al governo tedesco e al Parlamento europeo: Respingete questa proposta legislativa!

Nel 2018 e nel 2023, la Corte di Giustizia dell'Unione Europea (CGUE) ha confermato che l'attuale legge sull'ingegneria genetica offre una flessibilità sufficiente per continuare a regolamentare i processi di NGT in modo appropriato e nel rispetto del principio di precauzione e della libertà di scelta sanciti dai trattati dell'UE.³ Poiché le piante NGT possono comportare rischi per l'ambiente e per la salute degli esseri umani e degli animali, è imperativa una valutazione completa dei rischi di tutte le NGT.

Un ammorbidimento della legislazione sull'ingegneria genetica avrebbe enormi conseguenze negative

La proposta legislativa attualmente in fase di negoziazione prevede l'abolizione delle attuali regole centrali per gli NGT. Ciò andrebbe a discapito degli agricoltori, dei produttori di sementi, degli allevatori e di tutti gli altri attori della filiera alimentare e avrebbe ripercussioni su tutti i consumatori:

• La stragrande maggioranza delle piante geneticamente modificate (fino al 94%⁴) non sarebbe più regolamentata: Verrebbero rilasciate nei campi e sui mercati senza una procedura di approvazione e senza una valutazione del rischio. Questo abolirebbe di fatto il principio di precauzione, anche perché gli organismi geneticamente modificati (OGM) non hanno alcuna possibilità di essere recuperati una volta rilasciati nell'ambiente.
• Gli alimenti e i mangimi prodotti da impianti NGT arriverebbero sugli scaffali dei supermercati senza etichettatura e senza procedure di verifica obbligatorie. Senza etichettatura e tracciabilità, non c'è più libertà di scelta per i consumatori e i produttori lungo l'intera catena di produzione alimentare. Come nel caso delle piante geneticamente modificate esistenti, si può anche ipotizzare che le piante NGT verrebbero in gran parte utilizzate per l'alimentazione degli animali. Sarebbe inoltre irresponsabile, dal punto di vista del benessere degli animali, se queste piante non venissero accuratamente testate per verificarne i rischi.
• A medio termine, non sarà più possibile garantire la riproduzione di piante, la produzione di sementi, l'agricoltura, l'apicoltura e la lavorazione degli alimenti senza OGM. Attualmente, il nuovo regolamento UE non prevede alcun obbligo di precauzione specifico per proteggere la produzione convenzionale e biologica priva di OGM. Pertanto, non è più possibile prevenire la contaminazione dovuta a incroci o mescolanze. Verrebbe inoltre abolito il registro dei siti, precedentemente obbligatorio, che fornisce a tutte le parti interessate trasparenza sulle aree geneticamente modificate.
• Le ricerche sui rischi per l'ambiente, gli ecosistemi e la salute degli esseri umani e degli animali sono troppo poche e le domande senza risposta sono ancora molte. L'abolizione della valutazione obbligatoria del rischio sarebbe quindi una chiara violazione del principio di precauzione. Una valutazione completa del rischio per ogni OGM, in particolare per le emissioni nell'ambiente, è assolutamente necessaria.
• L'industria dell'ingegneria genetica non sarebbe più tenuta a presentare procedure di verifica per i prodotti NGT. L'allevamento di piante, la produzione di sementi, l'agricoltura e la lavorazione degli alimenti privi di OGM verrebbero a mancare di uno degli strumenti più importanti per un'efficace protezione dalla contaminazione. Le norme sulla responsabilità non potrebbero più essere applicate e i responsabili dei danni e della contaminazione non potrebbero più essere perseguiti. Ciò significa che il principio "chi inquina paga" non potrà essere applicato. Mentre all'industria dell'ingegneria genetica verrebbe data carta bianca, la produzione di alimenti privi di OGM sarebbe costretta a pagare i danni. Il grande vantaggio competitivo della produzione alimentare senza OGM verrebbe così sacrificato.
• Anche le piante NGT tolleranti agli erbicidi, che hanno dimostrato di aumentare l'uso di pesticidi e di ridurre la biodiversità, entrerebbero nel mercato e nel nostro ambiente senza alcun controllo.⁵ La legislazione proposta incoraggerebbe addirittura l'uso di tali piante.
• La deregolamentazione prevista scatenerebbe una nuova ondata di brevetti, poiché l'uso dell'ingegneria genetica è sempre associato a brevetti su semi, piante e alimenti. Le grandi aziende sementiere potrebbero così espandere ulteriormente il loro potere di mercato. Di conseguenza, l'accesso al materiale genetico per i selezionatori di piante di piccole e medie dimensioni verrebbe massicciamente limitato, sebbene sia proprio il loro potenziale innovativo a essere particolarmente necessario per l'ulteriore sviluppo della diversità delle colture.

La nostra posizione è chiara: l'ingegneria genetica è ingegneria genetica. Tutti i metodi di ingegneria genetica devono continuare a essere rigorosamente regolamentati. Questo è l'unico modo per proteggere l'ambiente, i consumatori e l'industria agricola e alimentare libera da OGM.

Chiediamo:

• La proposta legislativa attualmente in fase di negoziazione a Bruxelles deve essere respinta. Le nuove tecniche di ingegneria genetica devono continuare a essere regolamentate in modo esaustivo, nel rispetto del principio di precauzione europeo e della tutela dell'ambiente e dei consumatori.
• Tutte le piante NGT devono continuare a essere testate in modo esaustivo per i rischi nelle procedure di approvazione (test su singoli casi), che includono anche i rischi legati alla tecnologia, compresi gli effetti indesiderati.
• La libertà di scelta e la trasparenza per i consumatori, gli agricoltori, gli apicoltori, gli allevatori, i produttori di sementi, le aziende di trasformazione alimentare e i rivenditori di prodotti alimentari devono essere preservate.
• L'obbligo di etichettatura lungo l'intera catena del valore deve essere mantenuto. Questo è l'unico modo per garantire la tracciabilità. Inoltre, devono essere emanate regole di coesistenza uniformi e rigorose in tutta l'UE per escludere la contaminazione. Per far rispettare il principio "chi inquina paga" sono obbligatori i registri di localizzazione e le norme sulla responsabilità civile e solidale.
• Le procedure di verifica devono rimanere un prerequisito per una procedura di approvazione, sia per le richieste di coltivazione che per l'importazione di OGM. Le aziende devono essere obbligate per legge a sviluppare e fornire metodi di rilevamento per i loro prodotti NGT.
• Deve essere istituito un registro globale, accessibile al pubblico, in cui siano riportate informazioni complete su tutti gli OGM rilasciati, coltivati o commercializzati (compresa la loro sequenza di DNA modificata).
• Non devono più essere concessi brevetti su esseri viventi. Non si deve permettere alle multinazionali di appropriarsi del lavoro millenario di selezione degli agricoltori e degli allevatori regionali. Finché la questione dei brevetti non sarà risolta, i negoziati sul progetto di legge dovranno essere congelati.
• A causa del conseguente danno alla biodiversità, le piante tolleranti agli erbicidi e che producono insetticidi devono essere vietate.
• Divieto di ingegneria genetica per la riproduzione animale. Se la legislazione proposta venisse attuata, aprirebbe la porta a un maggior numero di applicazioni della NGT nell'allevamento degli animali. Abbiamo bisogno di allevamenti rispettosi degli animali e di un allevamento appropriato, invece di esperimenti di massa sugli animali progettati per adattarli a obiettivi di massima prestazione patogena con l'aiuto di nuovi metodi di ingegneria genetica. Nella valutazione del rischio, le prove di alimentazione dovrebbero essere sostituite al più presto da metodi adeguati.
  La recuperabilità degli OGM dall'ambiente deve essere garantita a causa dei potenziali rischi ecologici. L'emissione di OGM nell'ambiente è una decisione che ha un impatto per generazioni. Ciò richiede un monitoraggio e una sorveglianza a lungo termine delle complesse interazioni tra le piante con nuove proprietà e l'ambiente.

Invece di abolire le norme esistenti sull'ingegneria genetica, la ricerca e lo sviluppo di sistemi agroecologici e metodi di coltivazione, nonché il loro adattamento e implementazione a livello regionale, sono necessari per contrastare la crisi climatica e la perdita di biodiversità e devono essere promossi con maggiore forza. Questo vale anche per l'allevamento biologico e convenzionale senza OGM.

Glossario

OGM: Organismo geneticamente modificato

NGT: Nuovi metodi di ingegneria genetica

CGUE: Corte di giustizia dell'Unione europea

Principio di precauzione: Il principio di precauzione è un principio di politica ambientale e sanitaria. Serve a prevenire rischi e pericoli ed è sancito dall'articolo 191 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE). I possibili oneri o danni all'ambiente o alla salute umana che possono derivare dall'introduzione di tecnologie devono essere evitati in anticipo o ridotti per quanto possibile. Devono quindi essere adottate misure per proteggere l'ambiente e la salute umana.

Libertà di scelta: La libertà di scelta non è solo un diritto da rivendicare, ma anche un diritto di difesa. In questo caso, il diritto di difesa significa che nessuno può essere costretto a consumare prodotti geneticamente modificati. Lo Stato ha quindi il dovere di proteggere i consumatori da questa coercizione. Può farlo solo garantendo loro l'accesso a prodotti non geneticamente modificati, anche se sono disponibili sul mercato prodotti geneticamente modificati.

Diritto all'alimentazione sancito dal diritto internazionale: "Inoltre, il Comitato delle Nazioni Unite sui diritti economici, sociali e culturali afferma che questo cibo deve essere accettabile all'interno di una particolare cultura o per il consumatore". Ciò significa che "per quanto possibile, devono essere presi in considerazione anche i valori associati al cibo e all'assunzione di cibo che non hanno nulla a che fare con la nutrizione e le preoccupazioni dei consumatori informati sul tipo di cibo a cui hanno accesso." (Consiglio economico e sociale delle Nazioni Unite, Comitato sui diritti economici, sociali e culturali: Questioni relative all'attuazione del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali: Commento generale 12 del 12 maggio 1999, (E/C.12/1999/5, pag. 11).

139 associazioni e organizzazioni della società civile contro la deregolamentazione delle nuove tecniche di ingegneria genetica

Il documento di posizione è sostenuto da associazioni e organizzazioni dei settori della tutela dell'ambiente, degli animali e della natura, della politica di sviluppo, delle chiese, della tutela dei consumatori, della giustizia sociale, dell'agricoltura convenzionale e biologica, dell'allevamento, della produzione di sementi, della conservazione del bestiame e della diversità delle colture, del commercio alimentare, della trasformazione alimentare, dell'artigianato alimentare e dell'apicoltura, nonché da movimenti giovanili, iniziative del movimento per la protezione del clima e dei movimenti per sistemi alimentari socialmente ed ecologicamente responsabili.

¹ https://www.gmo-free-regions.org/fileadmin/pics/gmo-free-regions/conference_2023/23-09-07_GMOfree-Regions_BfN_Engelhard.pdf

² Precautionary principle: Basis of European environmental and consumer protection law (for a more detailed definition, see glossary); UN Guidelines on Consumer Protection: https://www.fairtrading.nsw.gov.au/help-centre/youth-andseniors/youth/international-consumer-rights; GGSC on the Cartagena Protocol: https://www.gruenebundestag.de/fileadmin/media/gruenebundestag_de/themen_az/gentechnik/pdf/Gruene_im_Bundestag_Gutachten Vereinbarkeit_des_Kommissionsvorschlags_zu_NGT_mit_dem_Vorsorgeprinzip.pdf; right to food enshrined in international law (see glossary)

³ https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-07/cp180111de.pdf, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2023-02/cp230022de.pdf

⁴https://www.gmo-free-regions.org/fileadmin/pics/gmo-free-regions/conference_2023/23-09-07_GMOfree-Regions_BfN_Engelhard.pdf

⁵ Schütte, G., Eckerstorfer, M., Rastelli, V., Reichenbecher, W., Restrepo-Vassalli, S., Ruohonen-Lehto, M., Wuest Saucy, A.G., Mertens, M. (2017) Herbicide resistance and biodiversity: agronomic and environmental aspects of genetically modified herbicide-resistant plants. Environ Sci Eur 29:5, doi: 10.1186/s12302-016-0100-y